Calendario

<<   Diciembre 2007  >>
LMMiJVSD
          1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31       

Sindicación

Alojado en
ZoomBlog

Top Politics Blogs Mi Ping en TotalPing.com BlogESfera Directorio de Blogs Hispanos - Agrega tu Blog
δωρεαν αγγελιες
Red Peruana contra la Pornografía Infantil

This website is worth

What is your website worth?
Politics Blogs
VANGUARDIA SINDICAL
eXTReMe Tracker
Directory of Jobs Blogs Button Creator for Free Web Blog Pinging Service Google PageRank Checker - Page Rank Calculator Blog Flux Suggest - Find and Search Blogs Blog Flux Theme Directory - Find and Search Blog Themes BlogsPeru.com BloGalaxia Peru Blogs  Bitacoras.com Fans on the page Enhanced with Snapshots
Broadcast Yourself LIVE
Online Reference
Dictionary, Encyclopedia & more
Word:
Look in: Dictionary & thesaurus
Medical Dictionary
Legal Dictionary
Financial Dictionary
Acronyms
Idioms
Encyclopedia
Wikipedia
Periodicals
Literature
by:
outils webmaster
contador gratis
Word of the Day

Article of the Day

This Day in History

Today's Birthday

In the News

Quote of the Day

Spelling Bee
difficulty level:
score: -
please wait...
 
spell the word:

Match Up
Match each word in the left column with its synonym on the right. When finished, click Answer to see the results. Good luck!

 

Hangman

España: Los Intereses de EEUU, en Bali

Por Medio ambiente - Boletin Comfía - 30 de Diciembre, 2007, 14:54, Categoría: MEDIO AMBIENTE

Los porqués del egoísmo planetario de EE.UU. en Bali

Articulo de opinión de Bruno Estrada López, Coordinador del Área de Economía y Medioambiente de la Fundación Sindical de Estudios, sobre las conclusiones de la reciente cumbre de Bali sobre cambio climático.

28-12-2007 - Los datos científicos son demoledores, un incremento de más de dos grados y medio del planeta tendría consecuencias irreparables sobre muchos ecosistemas del planeta, en un tiempo tan breve que supondría la desaparición de miles de especies y la migración de millones de personas hacia zonas más habitables.

Según el informe Stern, solicitado por una institución tampoco proclive a generar alarmismo medioambiental como el gobierno británico, la elevación de dos grados de la temperatura del planeta, tendrá los siguientes efectos: el incremento de la desertificación en el Sahel, esa enorme región africana al sur del Sahara de 4 millones de Km² que atraviesa África de Oeste a Este, desde Mauritania hasta Sudan, donde viven más de cien millones de personas, el riesgo de hambre, por el deterioro de los cultivos, se extendería a gran parte de África y al Oeste de Asia, pudiendo afectar a trescientos millones de personas, lo que generará una indudable presión migratoria hacia Europa; la desaparición de los glaciares de montaña en todo el mundo, lo que generará problemas de agua a los 50 millones de personas que viven en su entorno; el comienzo de una fusión irreversible de la capa de hielo en Groenlandia; graves daños para los ecosistemas de los arrecifes coralinos; el incremento en la intensidad de tormentas, incendios forestales, sequías, inundaciones y olas térmica; hasta un 40% de las especies llegarán a estar amenazadas de extinción. Particularmente para nuestro país la sequía y el incremento del calor serán responsables de una reducción de un 20% de las cosechas, como en toda Europa del Sur.

La elevación de dos grados de la temperatura del planeta puede alcanzarse antes de diez años, si continúan los actuales ritmos de crecimiento de las emisiones de gases de efecto invernadero. Posiblemente esta ha sido la causa de que en la cumbre de Bali EE.UU., por primera vez, se haya implicado en un acuerdo internacional para frenar el cambio climático.

Sin embargo las innumerables trabas puestas por los representantes de la Administración de Bush para lograr un descafeinado acuerdo final obligan a preguntarse el porque de la ceguera estadounidense ante el mayor problema de la humanidad. Esta ceguera obedece a cuatro causas:

• La presión de los lobbies del petróleo sobre la administración estadounidense. Hay que recordar que G.W.Bush antes de ser presidente de EE.UU. era un empresario petrolero de Tejas. Es evidente que las principales actuaciones de su administración, incluida la guerra de Irak, han estado muy influenciadas por este lobby empresarial, que de ninguna manera esta interesado en reducir la dependencia del petróleo de EE.UU. En un escenario de creciente demanda del petróleo, a medida que sea un bien más escaso los beneficios de estas empresas crecerán de forma exponencial. No es extraño que en todas las reuniones de la OPEP el representante de Irak, cuya libertad de actuación respecto a EE.UU. no debe ser muy amplia, haya votado siempre a favor de recortes de producción, lo que supone un encarecimiento del petróleo.

• Por otro lado, es cierto que EE.UU. esta logrando una mayor seguridad en el suministro de petróleo que otros países, y no solo su privilegiada relación con Arabia Saudí. Empresas petrolíferas estadounidenses están llegando a importantes acuerdos de suministro en Irak, el último es de septiembre de este año entre la petrolera Hunt Oil (propiedad de un importante donante de fondos a la campaña de reelección de Bush) con el gobierno del Kurdistán, y se enmarcan la Ley de Hidrocarburos aprobada por Irak a principios de 2007, donde no solo se permitía contratos de suministro a largo plazo, de 20 a 35 años, con compañías petroleras extranjeras, algo inaudito en este negocio, que ni siquiera aprobó Kuwait después de ser liberada por EE.UU., si no que incluso reconoce que el petróleo de Irak es propiedad del Consejo Iraquí del Petróleo y el Gas, en cuya dirección además de las autoridades iraquíes estarían también los representantes de las principales compañías relacionadas con el petróleo.

• El cambio climático parece mostrarse muy injusto en términos sociales, ya que posiblemente tenga menos consecuencias negativas en los países desarrollados que más gases de efecto invernadero generan, situados al Norte del Trópico de Cáncer, que entre los países más pobres que están entre en Trópico de Cáncer y el Ecuador, y que en Asia incluye a las superpobladas regiones de la India, el Sudeste asiático, y el Sur de China, o al Sahel en África. El calentamiento, si no se hace nada para frenarlo, será devastador en las más cercanas al Ecuador, pero en la parte más Norte del hemisferio Norte, donde esta EE.UU., puede tener a corto plazo consecuencias positivas:

o El deshielo del Ártico supondrá el abaratamiento del transporte marítimo entre EE.UU. y Asia, al poderse abrir el paso del Noroeste en Canadá.

o Posibilitará el acceso a importantes riquezas minerales y energéticas ahora inalcanzables fundamentalmente en Rusia, Canadá y Groenlandia, que se estiman en un 25% de las reservas mundiales de gas y petróleo. Y cuya explotación tiene, en términos geopolíticos, muchos menos riesgos para EE.UU.

o Mejorará el clima en amplias zonas ahora deshabitadas por el excesivo frío de esas regiones. Lo que podría permitir el incremento demográfico de esas áreas geográficas.

• Además, cuanto más tarde se incorpore EE.UU. a los acuerdos internacionales, si la UE cumple con las fuertes reducciones de emisiones con las que se ha comprometido, y se empiezan a poner limitaciones a los nuevos países emergentes (China, India), menos emisiones tendrá que reducir.

Indudablemente esta es una visión cortoplacista, por parte de EE.UU. Ya que a medio plazo los efectos serán planetarios; aunque EE.UU. también esta más protegido geográficamente ante los millonarios movimientos migratorios que se pueden producir hacia aquellos lugares menos inhóspitos por su aislamiento continental; y pueden derivar en un incremento exponencial de los conflictos políticos ante un escenario de mayor escasez de agua y alimentos en gran parte de África, India, el sudeste asiático y el sur de China.

Además los países que antes afronten una transición energética hacia fuentes limpias no emisoras de CO2, en un marco de fuerte reducción de las reservas de petróleo, estarán mejor colocados en términos competitivos que aquellos que retrasen sus actuaciones. Pero esto obliga a tener una visión a medio y largo plazo del futuro de una sociedad, sin embargo la lógica interna del sistema económico y social de EE.UU., donde la defensa de los intereses colectivos tiene muy poco predicamento, es maximizar la rentabilidad inmediata de las inversiones, no garantizar la sostenibilidad de la sociedad en la que se realizan.

Al Gore lo ha dicho de forma nítida en Bali: "Es la hora del nosotros para actuar, no del yo."

Del nosotros a escala planetaria, lo que significa que el Tratado que sustituya al de Kyoto en 2012 debe obligar a compromisos de reducción de emisiones a todos los países. Algo que ha chocado con la posición estadounidense del último medio siglo de no aceptar imposiciones supranacionales a sus políticas.

Y del nosotros a escala nacional, lo que significa que nuestro gobierno debe responsabilizarse de que se cumplen los objetivos de reducción de emisiones aprobados, de nada vale firmar compromisos que luego no se cumplen, como esta haciendo España con el Protocolo de Kyoto.

Desgraciadamente el debate político entre los dos principales partidos en nuestro país esta esquivando este tema. Ya que ambos partidos, partiendo del erróneo análisis de que la conciencia medioambiental ciudadana es aún escasa, suponen que políticas firmes y eficaces contra el cambio climático, que deberían significar importantes modificaciones fiscales, y de precios y de tarifas de bienes básicos de mercados muy regulados como la electricidad y la gasolina, tendrían negativas consecuencias electorales.

Por ello, los sindicatos deberían encabezar, junto con otras importantes organizaciones sociales y ecologistas de nuestro país un Pacto Nacional contra el Cambio Climático, que muestre como la conciencia medioambiental ciudadana esta muy por delante de nuestros políticos, definiendo unos mínimos compromisos para todos los partidos políticos que garanticen una real reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero en España.

Tal vez Bertoch Bretch hoy hubiera dicho:

"Primero murieron los osos polares cuando se derritió el hielo sobre el que vivían, pero como yo no era oso no me importo, luego los habitantes de la desembocadura del Ganges tuvieron que abandonar sus casas porque se inundaban, pero como yo no vivía en la desembocadura de un gran río no me importo, luego fueron los habitantes de Tuvalu, cuyas islas fueron cubiertas por el mar, pero como yo no vivía en un atolón del Pacifico no me importo, más tarde millones de habitantes del Sahel vieron como sus cosechas se arruinaban por el exceso de calor y la falta de agua, pero como yo no vivía allí no me importo. Ahora mi ciudad se ha hecho invivible, se ha acabado el agua y tenemos temperaturas de 50 grados en verano, pero ya es demasiado tarde para hacer nada."

No esperemos a que sea demasiado tarde para actuar.

Fundación Sindical de Estudios

Permalink :: Comentar | Referencias (0)

Google